Эх, Уран-батюшка! Несогласные? Марш!

Дата поступления: 07.06.2010 08:52

Дмитрий , вы совершенно правы. Тема именно для этого и была открыта, а получилось то, что получилось Хотя я рада, что все так вышло, все показали себя

Дата поступления: 07.06.2010 09:06

"То ее достоверность у Вас вызывает сомнения, а то – «чудесна». Противоречие, однако. "

Противоречия нет , я не любитель прямых углов и линий в жизни

"Вот на источники информации типа описанных Вами сайтов я как раз никогда не опираюсь. Такие дамы для меня авторитетом, представьте себе, не являются. "

Но ваш стиль подачи себя очень похож на их, если они для вас не авторитет, то повод задуматься

А кроме того, это далеко не все источники информации, которые я использую, я общалась также и со служителями РПЦ и мне очень подробно рассказывали, что и в каком веке было изменено в церковном укладе и не только. для удобства Церкви (архивы то сохранились ), при этом никто Церковь есссно не осуждает.

"А Вы не допускаете мысли, что возможна непреднамеренная историческая ошибка?" Думаю вы уже поняли, что нет.

"Irbis, для этого пришлось бы изъять все «некондиционные» экземпляры Библии (в т. ч. находящиеся в частных собраниях и в руках нехристиан), заменить их другими да притом еще затереть память всем людям (в т. ч. нехристианам), которые эти «некондиционные» экземпляры читали. Как Вы такое себе представляете?"

Думаю что Библию подчистили еще до того, как сохранились первые рукописные варианты

"Кто же промыл-то? Можно узнать? " Вот все поняли, а вы нет В таком случае не смею тревожить ваше состояние "счастливого неведения"

А судьи кто? Вы?

Эвридика Штурвалова, у каждого нормального человека есть здравый смысл и нравственное чувство, позволяющие отличить духовность от бездуховности.

В Европе вмешательство в личную жизнь индивидуума стандартом не является.

Вмешательство может проявляться не только в виде законодательного принуждения или, к примеру, дискриминации на работе, но и в виде давления со стороны общественного мнения.

Вот представляете, какая сложность - между этими двумя полюсами равновесие удерживать?

А оно вообще надо? В той части, в какой стереотип пригоден для данного, его жизненный путь будет совпадать с этим стереотипом просто в силу следования здравому смыслу, а там, где непригоден, незачем под него и подстраиваться.

Стереотип и стандарт - не одно и то же

А какую разницу Вы усматриваете?

ОК, Вы не относитесь к разряду людей, подменяющих понятия

Придется пояснить. Демократия (в моем понимании) – это, например, когда мусульманка может куда угодно беспрепятственно явиться в шариатском наряде и не поиметь из-за этого никаких неприятностей. А вот когда мусульманкам запрещают куда-то являться в таком виде, мотивируя это либо тем, что религиозные предписания, требующие ношения этой одежды, нарушают права женщин (т. е. государство решает за женщин, какие права им нужны), либо тем, что созерцание женщинц в такой одежде якобы оскорбляет религиозные чувства немусульман (теперь уже государство забывает посоветоваться с немусульманами), то это уже элемент тоталитаризма, скрытый под личиной демократии.

Кто говорит? Не знаю. Реальная международная коммуникация предполагает какую-то определенную юридическую основу

Вообще-то разговор шел не на тему международной коммуникации, а в ключе «как нам обустроить Россию?».

Дата поступления: 07.06.2010 13:07

Дмитрий,

спасибо за ответ! Честно говоря, неожиданный для меня.

Вот, и ещё одна точка единомыслия обнаружилась между нами при многих различиях во взглядах. Имею ввиду отношение к Гумилеву.

Хочу поблагодарить Вас и за получившуюся

интересную тему, несмотря не только на призывы к порядку, но и некоторые удаления.

Честно говоря, несмотря на некоторые удаления, я совершенно не вижу в данной теме превышения каких-либо властных полномочий по праву авторства блога над информационным пространством.

Дата поступления: 07.06.2010 13:11

Korneli,

тема уже длинная. Поэтому бывает трудоемко искать, у цитату, на которую мысль возникла. Есть желание, вот, что уточнить. правильно ли я понимаю, что Вы расширили, происходящее в Бангалоре до Индии?

Но ваш стиль подачи себя очень похож на их, если они для вас не авторитет, то повод задуматься

У меня тут, Irbis, есть задачи поважнее, чем себя подавать.

А кроме того, это далеко не все источники информации, которые я использую, я общалась также и со служителями РПЦ и мне очень подробно рассказывали, что и в каком веке было изменено в церковном укладе и не только. для удобства Церкви (архивы то сохранились ), при этом никто Церковь есссно не осуждает.

1. Сильно сомневаюсь, что они могли рассказать Вам что-то такое, чего не знали бы все мало-мальски грамотные православные.

2. Если Вы считаете, что и так все знаете, тогда зачем задаете мне какие-то вопросы? А если Вас интересуют методы работы комиссий по канонизации или конкретно основания, на которых была отвергнута книга Ждановой, то Вам лучше обратиться с этими вопросами по адресу. Напишите в какое-нибудь православное периодическое издание или задайте вопрос священнослужителю (лучше – епископу) на каком-либо сайте, где есть такая возможность.

3. Жизнь меняется, и, естественно, Церковь должна эти изменения учитывать в своем развитии.

Думаю вы уже поняли, что нет.

Интересно… Оказывается, добросовестно заблуждаться могут все, кроме православных, которые могут только целенаправленно лгать. Ну тогда поясните мне, Ольга: зачем нужно было переделывать, скажем, имена родителей Николая Чудотворца? Какое значение они имеют для его почитания?

Думаю что Библию подчистили еще до того, как сохранились первые рукописные варианты

1. Так бездоказательно утверждать можно все, что угодно.

2. Если все же принять эту логику, то тогда получается, что вообще никаким литературным источникам доверять нельзя. Труды Аристотеля, к примеру, определенно подревнее Библии будут. Вдруг их тоже кто-то сфальсифицировал?

Вот все поняли, а вы нет

Не надо за всех решать, что они поняли.

В таком случае не смею тревожить ваше состояние "счастливого неведения"

Ольга, если уж Вы берете на себя право бросаться подобными обвинениями, то имейте мужество договаривать их до конца.

Видимо, наши с вами взгляды на жизнь различаются достаточно радикально

Похоже, moro, что это действительно так, и посему опасаюсь, что наш с Вами дальнейший диалог будет напоминать беседу гуся с поросенком, но все-таки попробую донести до Вас свои мысли.

Рождение ребенка — большая ответственность и дорогое удовольствие, в Европе в том числе. Поэтому не вижу ничего дурного в том, что взрослые ответственные люди задумываются о рождении детей, только когда чувствуют себя к этому готовыми.

1. К сожалению, слова «не готов к рождению ребенка» могут в переводе с лукавого языка на нормальный означать «хочу пока пожить для себя».

2. На Западе уровень жизни гораздо выше российского. Так почему же с продолжением рода нужно тянуть до 30-35 лет, а то и дольше? Это и с медицинской точки зрения не очень разумно, т. к.: а) чем старше родители (особенно мать), тем выше вероятность наследственных отклонений у детей; б) нет никакой гарантии, что к тому времени, когда индивидуум наконец-то сочтет себя дозревшим до продолжения рода, он уже не окажется к этому физически неспособным (скажем, простудив свою репродуктивную систему и лишившись из-за этого способности к размножению).

Не стоит обобщать. Здесь, как и везде, все зависит от семьи.

Разумеется, но наст-то интересуют закономерности, а не исключения из них.

С другой стороны, разве не бывает ситуаций, когда родственники родные только по крови, а по духу чужие люди оказываются гораздо ближе? Не люблю обязаловки по любому признаку, в т.ч. и по родственному; если нет естественной любви и близости — пусть будут разумные дипломатические отношения.

Так вот это, moro, и плохо, что такие ситуации складываются, а люди не пытаются искать точки соприкосновения. (В России такого сейчас, увы, тоже хватает. )

А что вы имеете в виду? На мой взгляд, любовь всегда свободна.

Термин «свободная любовь» общеизвестен (как и его значение), то если Вас это как-то обошло, то я поясню. Под «свободной любовью» (беру в кавычки, т. к. слово «любовь» тут вставлено только для красоты) понимают неограниченную сексуальную свободу. Проблема здесь в том, что такая ситуация, во-первых, способствует распространению ЗППП (а соответствующие средства защиты стопроцентной гарантии не дают), во-вторых, создает условия для зачатия детей (а контрацепция тоже стопроцентной гарантии тут не дает), не нужных ни матери, ни отцу (результат – аборты, социальное сиротство).

Очень сложный и многогранный вопрос; отношение к проблеме — индивидуально; не вижу необходимости привязывать аборты конкретно к Европе.

Я вела разговор не только о Европе, но и о западном мире вообще. А вопрос, как раз наоборот, предельно простой: имеет ли мать право убить свое еще не родившееся дитя?

В однополых браках не вижу ничего ужасного

В данном случае извращение начинает восприниматься как норма, ставится на одну доску с естественными отношениями. Такого не было никогда в истории. Даже в Древней Греции, весьма толерантно смотревшей на гомосексуализм, вопрос о его юридическом признании не только не решался положительно, но и вообще не ставился. (Римский император Нерон, правда, был женат на каком-то своем евнухе, но Нерона вряд ли можно считать образцом для подражания. )

с усыновлением детей — вопрос сложный, не имею однозначного ответа

ПМСМ, важнее не допустить помещения детей в условия, препятствующие их нормальному развитию, чем удовлетворить чье-то стремление стать родителем. Хотят иметь детей – пусть лечатся (в большинстве случаев это вполне возможно), создают нормальные семьи и сами плодятся.

Пока существует ряд вопросов, которые решаются только таким способом (иначе — психические проблемы, или, хуже того, насилие и прочие преступления на сексуальной почве), разумнее легализовать это ремесло (то есть, вывести из подпольного состояния) и защитить права и здоровье проституток.

Сильно сомневаюсь, что пользование услугами проституток может служить профилактикой психических заболеваний. А потребность маньяка и извращенца направлена именно на преступные формы полового поведения, а не на удовлетворение полового инстинкта вообще. Но я говорила не о легализации, а о восприятии, т. е. об оценке моральной, а не юридической. (Поясню свою мысль примером: рожать и бросать детей – не противозаконно, но аморально.) Проституция способствует распространению ЗППП, в т. ч. СПИДа (а защищенный секс тоже не вполне безопасен). Спрашивается: то, что вредить здоровью людей, должно восприниматься как норма или все же как маргинальное явление?

Власть-менеджер , которую можно трогать, которая на службе у народа.

И власть, недоступная для критики, которую нельзя трогать руками.

Трогать, zp, – понятие весьма растяжимое. Я – за первый вариант, но с той оговоркой, что критика должна быть объективной, конструктивной и этически корректной (без оскорблений и швыряния ботинками ).

Дата поступления: 07.06.2010 14:00

Я до конца договориваю, только вы читаете через строчку, очень избирательно, здесь верно это подметили. Если вы до сих пор не поняли, то собственно говоря, я ничем помочь не могу Свою гражданкую позицию в этой теме я выразила достаточно четко и не один раз и разговаривать с вами смысла для себя особо не вижу, не потому что вы чем то плохи, просто мы лично с вами ни о чем не договоримся и каждый останется при своем, а петушиные бои устраивать не собираюсь

Дата поступления: 07.06.2010 14:04

Natka

Вернемся к теме.

Из первого вашего поста следует - что свободы мы "наелись".

Так "свобода" эта варится среди нас с Вами, простых людей, это и о том, что Светлана описала - про десантников и пограничников. О том, что она выводила из окружения, есть ей и хвала.

Чтобы не было этой самой "свободы" Шевчук и говорил ВВП.

Просто говорил. Этот простой разговор стал сенсацией номер один - с ВВП можно говорить просто так, от себя, говорить о наболевшем. Вот это Свобода - человек может ставить вопросы чиновнику высшего разряда.

Не требовать, не грубить, просто ставить вопросы и ждать ответа.

В том числе и про ментовский беспредел, про сотрудников, государевых слуг и слуг народа, которые не длжны допускать той самой "свободы", которую описывала Светлана и каторую "наелись" по вашим словам мы.

Вот чудо то! И оно не сходило с новостных лент неделю.

Значит, действительно, чудо