Природный элемент в трагедии, вызванной фактором «Андерса Брейвика»

Цели измениться не могут никак!!!

Самой жизни, наверное, не могут. А человек в своем становлении постоянно задает себе этот вопрос. Не странно ли? Ведь уже все написано давным-давно, думано-передумано, прожито. Как здесь, на форуме, задается в очередной раз вопрос о любви, а кто-то подсказывает с раздражением: такая тема уже была, впишите в поисковике слово "любовь"... Как будто чей-то опыт может заменить собственный.

земная жизнь, как раз и есть та самая школа или исправительно трудовая колония, в которой Жизнь - это срок, а Душа человека - заключённый.

Мороз по коже, когда такое слышу. Иногда, да, когда видишь, как кого-то прогибают, грабят, уничтожают за свободомыслие, расстреливают за цвет кожи, принимают идиотские законы, когда и простому человеку понятно, что ни к чему хорошему это не приведет - да, думаешь, что земная жизнь это концлагерь строгого режима.

Но стоит выйти из социума и окунуться в природу

http://www.google.pl/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%B...=0CAQQ_AUoAQ

где красота такая, что аж дух захватывает, понимаешь, что вот эта красота и есть истина и не для страдания человек пришел на Землю, а чтобы радоваться и любить.

Страдания себе устроили сами люди, не существует вне человеческой души ада, а вот рай - везде вокруг.

Да нет, а природе всё тоже самое, только нас лично это не касается.

Законы мироздания они едины для всех сущих на Земле.

А существование Ада и Рая легко и просто доказывается, но это мы уже не в тему статьи.

Ласпи

А существование Ада и Рая легко и просто доказывается, но это мы уже не в тему статьи.

Очень интересно. Думаю, это как раз в тему статьи - берут меня сомнения в понимании пассионарности как энерго-биологического всплеска, приводящего к росту популяции.

С точки зрения этологии человек практически ничем не отличается от других видов животных. Но знают ли животные Ад и Рай?

Эвридика,

если хозяин блога нас не выгонит за отступление от темы, то можем по диспутировать.

У меня сомнений в пассионарности всего мироздания нет и не было, почему-то. Вот как-то так сложилось моё мировоззрение. Пассионарность это скорее переход, чем всплеск, но переход поэтапный, а потому заметный на границе. Вопрос только от чего к чему движемся, а это опять вопрос о векторе цели. Любая граница она для того и граница, чтобы кого-то пропускать, а кого-то нет. Вопрос только в том ,кто или что необходимо за этой границей. Если есть фильтр, значит будет и то, что не пройдёт этот фильтр, вне зависимости от того осознаёт это "что" или "кто" сам процесс фильтрации или не осознаёт. Вот вам "рай" и "ад" в физическом их понимании, а не в литературно - эпическом или религиозно - эзотерическом.

Знают ли животные подобные человеку о существовании фильтра "Ад-Рай"? Думаю знают и может даже точнее чем человек. К сожалению человек не является венцом природы, боюсь, что это её венок.

Ласпи,

мне кажется, что zp радушный хозяин блога и приветствует размышления по теме, а наша беседа вокруг понятия пассионарности сосредоточена.

Что-то внутри меня претит определить Брейвика как пассионария. Я с большим увлечением прочитала когда-то Гумилева и у меня осталось впечатление, что, вопреки современным трактовкам пассионарности, это явление несет в себе созидательную силу, а не разрушительную. Я согласна с тем, что пассионарность это некое качество энергетики человека, но человек должен обладать энергией высоких, а не низких вибраций. Разрушение не требует практически никакого приложения сил: очень легко можно разрушить карточный домик, дунув на него или слегка прикоснувшись, и гораздо больше усилий и терпения нужно, чтобы его построить. И так во всем. Зависть, злоба, алчность, нетерпимость - страсти низкой энергетической вибрации. Удерживать себя в высокой точке вибрации, как Гумилев в лагерях, который в чудовищных условиях продолжал научные изыскания, гораздо труднее, чем морально опуститься, уйти в запой, поддаться на уговоры совершать неблаговидные поступки, сохраняя себе жизнь и т.д. Любое творчество, любое созидание или побуждение других к созиданию, требуют применения гораздо больших сил, чем что-либо разрушить, даже убить - достаточно принять наркотик и слушать соответствующую музыку, как Брейвик, чтобы заглушить в себе природный страх - и это все.

Теперь, что касается рая и ада. В вашем понимании это переход, фильтр - по-моему, слишком обобщенное и, следовательно, упрощенное определение. Так мы могли бы сказать, что съеденный помидор переходит частично в рай ("лучшие" вещества, "душа" помидора переходит в состав клеток организма, т.е. в "рай"), а тело помидора (все остальные вещества) фильтруются в ад, т.е. уходят в какие-то низшие биофизические слои. Смысла в понятиях "ад" и "рай" для помидора нет никакого, так как он не осознает, что за переход совершает.

Написание слов Ад и Рай с прописной буквы вкладывает в них особый смыл, религиозно-этический. Не знаю, обожествляют ли дельфины реальность, почитают ли богов, но факт, что они обладают гораздо более сложным языком, чем человеческий, позволяет предположить, что они пошли дальше в своем личностном становлении. Но нам ничего не известно об их философии.

Для людей же существует понятие рая как места-состояния присутствия Бога и состояние-место ада как остутствия Бога. Присутствие Бога - состояние благодати, когда человек уверен, что его не убьют, не ограбят, не совершат насилия над ним, а позволят творить и созидать. В аду все наоборот - человек пребывает под постоянной угрозой потери всего, вплоть до жизни. Понятно, что этика в раю и в аду будет кардинально отличаться. То, что применимо и работает в одном состоянии, не работает в другом.

В этом контексте пассионарий тот, кто утверждает торжество рая над адом - всеми своими поступками, помыслам, в целом своей жизнью. Тем самым подтягивая под этот уровень тех, кто такой силой обделен.

Дополню. Ласпи, у меня тоже нет сомнений в пассионарности Вселенной - без страстной любви не рождается и не продолжается жизнь. И как часть Вселенной, человек подчинен тем же законам, что и все сущее. Но я предложила бы выделить человека и рассматривать пассионарность как человеческое качество отдельно от законов Мироздания, хотя бы потому, что наши познавательные возможности очень еще ограничены, мы не видим и не понимаем всей картины бытия вцелом и нам даже самих себя сравнивать не с чем. Человечество заняло доминирующее положение на Земле, развило несколько цивилизаций. Но мы себя же пока еще не изучили, не знаем многого о себе - как можем сравнивать с миром котов и собак, например, если мы их духов не видим, их мыслей не читаем (а они наши - да), не знаем их воззрений на природу, можем только наблюдать и объяснять, исходя из своего понимания законов, но не их. Каков ад и рай у животных и растений мы можем только фантазировать, не более того. Какими значениями наделяют другие живые существа этапы великих переходов - нам не известно. Поэтому просто утверждать, что существует обычный обмен и круговорот энергий в природе и массовые убийства и преступления среди людей - "законный" элемент этого курговорота мне кажется глубоко некорректным и опасным своими последствиями. Этим мы как бы нивелируем все многовековые наработки по этике и эстетике, теории общения, психологии и философии и низводим все до чистой биологии, лишив человека той частицы таинственного внеземного (читай: внебиологического и внефизического), о которой догадывались многие, а иные опытно испытали на себе и поведали о том миру.

Эвридика ... мне кажется, что zp радушный хозяин блога ...

Вы знаете, я с Вами согласен и тоже в этом не сомневаюсь!

Что-то внутри меня претит определить Брейвика как пассионария.

Хотите скажу что? Гуманитарный идеализм!!! Да, да, именно он и более того, я бы ещё добавил слово наивный. Это слово имеет отношение к огромной части философских измышлений человечества, а потому прошу не обидеться на меня за его употребление.

И знаете почему? А вот по этому: Для людей же существует понятие рая как места-состояния присутствия Бога и состояние-место ада как отсутствия Бога.

Позвольте, а откуда у человека понятие Бога как такового? А соответственно и о местах его присутствия или отсутствия? Нет его, этого понятия! Есть умозрительное, ничем не подтверждаемое, представление о желаемом!!! Желаемой цели, смысле и задачах своей собственной жизни, но человек самого себя-то толком изучить не может и такие задачки ему пока не по зубам.

Я согласна с тем, что пассионарность это некое качество энергетики человека, но человек должен обладать энергией высоких, а не низких вибраций.

Вот до тех пор пока у человечества нет определения что такое Человек у нас не будет представления о мотивах его поведения и действий. Увы! Вот потому такие науки как философия, психология, социология и т.п. пока не состоялись как науки.

Разрушение не требует практически никакого приложения сил:

У меня иное мнение и у меня есть основания думать совсем на оборот. Разрушение любого рода требует не меньших, а порой больших усилий чем создание.

Теперь, что касается рая и ада. В вашем понимании это переход, фильтр - по-моему, слишком обобщенное и, следовательно, упрощенное определение.

Конечно обобщённое, а иного у меня и быть не может. Мощность моего "процессора" ограничена и не могу я осмыслить то, чего, как мне кажется, человеку не дано знать в деталях.

Пример с помидором мне понятен, но мне думается он не корректен по логике. Сравнивать необходимо однородные явления: процессы, системы, механизмы и т.п.. Разложение - это процесс, а "ад-рай" мне представляется механизмом.

В этом контексте пассионарий тот, кто утверждает торжество рая над адом ...

"Будьте же бдительны всё относительно, всё-всё, всё!"

Эвридика, в целом, мы с вами, с подачи радушного хозяина, ведём речь о том, чему нет подтверждённого и доказанного определения, а значит ему нет определённого места в системе. Хотя, если пассионарность рассматривать как поведенческую мотивацию то многое станет понятнее.

Эвридика

Но я предложила бы выделить человека и рассматривать пассионарность как человеческое качество отдельно от законов Мироздания

И никогда ничего не поймём!!! Так же ,как и многие тысячи лет до этого. А куда денете закон Иерархии??? Не согласен. Это путь в никуда.

... наши познавательные возможности очень еще ограничены, мы не видим и не понимаем всей картины бытия в целом и нам даже самих себя сравнивать не с чем.

Не скажите, не скажите! Вполне достаточны для того чтобы жить правильно, со-ответственно.

Человечество заняло доминирующее положение на Земле, развило несколько цивилизаций.

Так думает человечество. Интересно, а что думают другие...???? Вот бы узнать.

Эвридика, как обычно, в подобных разговорах без единой системы координат не обойтись. Просто запутаемся. Если позволите, я предложу Вам познакомиться с моей точкой зрения на смысл, цели и задачи жизни человека в ней ничего нового, но всё же.

А я ознакомлюсь с Вашей, если имеется. Дайте ваш е-мэйл я кое-что вышлю.

Ласпи

я вас чуть-чуть поправлю: я не наивный идеалист, а наивный реалист Наивный - простой, естественный (природный, реальный), тот, что все измеряет своим опытом. Я знаю, что такое пребывать в "раю", потому что я пережила это и помню. И я знаю, что такое ад, когда мозг как будто каленым железом выжигает, и боль такая, что вынести ее не под силу - болит не тело, болит душа, а умереть при этом не получается. Тело отключается довольно быстро. И знаю, что такое то, что люди называют состоянием травы (хотя что нам о ней известно? может быть, она ведет довольно насыщенную духовную жизнь))) Место-состояние - это не место и не состояние по отдельности, а слитное понятие пребывания в таком состоянии, которое является одновременно и местом. Слишком малый словарный запас, чтобы описать адекватно, увы. Это удается иногда поэтам, но язык их метафоричен. Верю=знаю=мой опыт, интуиция говорят, что есть правда, а что нет. И на том стою.На твердой земле знания стою.И не думаю, что мой опыт такой уж исключительно субъективный - подтверждением тому множество описаний подобного.

А вот вы - идеалист, наивный или нет - не берусь определять. Ваши схемы не пощупать и на вкус не попробовать Их - нет Каждая схема ограничена, исходит из условных предпосылок, детерминирована, конвенциональна, а значит, не может всецело отражать реальность.

Мне наш разговор напомнил недавнюю короткую, но очень содержательную беседу с одним философствующим математиком. Он в доступной форме изложил три научных доказательства существования Бога. Позже я узнала, что этих доказательств, вполне научно корректных, гораздо больше

Он же напомнил мне один старый анекдот о Вовочке: странно, ж*па есть, а слова нет Помните?

У вас с точностью до наоборот: Нет его, этого понятия!

Бог есть, а понятия нет)))

Если вы никогда не ощущали присутствия высших сил или не переживали состояния богооставленности, это не значит, что нет такого вообще, потому что есть другие люди, в опыте которых эти состояния зафиксированы.

Есть, потому что мозг не в состоянии измыслить что-то, чего в реальности не существовало ни в каком виде и существовать не может. Сначала появилось слово "атом", "молекула", а много позже опытным путем были открыты и сами частицы.

Можно в контексте дискуссии давать рабочие определения, для ясности обсуждения, что такое человек или Бог. Но они никогда не будут адекватными, поскольку будут отражать какую-то одну грань или функцию или комплекс избранных функций.

Напр., человек - общественное животное, знающее Бога.

С определением, что такое наука - так же.

Слишком много слишком сложных вопросов вы в одном посте поставили.

Разрушение любого рода требует не меньших, а порой больших усилий чем создание

Ну, это смотря что собрались разрушать: церковь как архитектурное сооружение разрушить легко, но Храм нет. Государство разрушить тоже вполне возможно, как показала история, в короткие сроки - в пределах одного поколения. Сплотить нацию и посторить государство - труднее. Играя на пороках человека (низменных инстинктах, низких вибрациях), манипулируя ими, разрушить, разложить что-либо гораздо легче, потому что пороки не требуют усилий, а вот внутренние ограничения даются человеку труднее.

Проведите опыт: сидя на стуле в кухне хрясните тарелкой о пол. Легко разбилась? А теперь, не вставая со стула, создайте новую тарелку.

"ад-рай" мне представляется механизмом - да, вполне возможно, только механизм чего?

"Будьте же бдительны всё относительно, всё-всё, всё!"

Ну, абсолютизировать относительность тоже не стоит. Релятивизм хорош, когда нужно разбить закостенелые догмы, препятствующие динамике жизни, но увлекшись им, можно долго блуждать по порочному кругу, так и не обретя гармонии. Историческая условность и ограниченность знания вовсе не является поводом сомневаться в истинности знания вообще.

ведём речь о том, чему нет подтверждённого и доказанного определения, а значит ему нет определённого места в системе.

Значит, систему надо усовершенствовать, чтобы прокрустовым ложем не оказалась)))

Возвращаясь к баранам, т.е. к убийце - каков результат его акции возможен? Наладится ли диалог между правительством и народом, имигрантами и местными, разными религиями и культурами? Да ни в коем случае. Это не метод. Пропасть обозначена еще глубже. Преступления порождают цепочку следующих преступлений, если их не пресечь. Это не то же самое, что "смертию смерть поправ", скорее, гнусная пародия, симптом болезни общества, или, скорее, системы, которая многого не учитывает.

Подвиг Герострата ни на какое творчество никого не вдохновил. Музыка Паганини, Бетховена - да. Великие открытия дали ход следующим открытиям.

Повторю, что, по моему мнению, пассионарность в культурологическом смысле созидательна для общества, народа, культуры и не является следствием зуда гормонов, болезни раздутого эго и проч. отклонений.

Мощность моего "процессора" ограничена и не могу я осмыслить то, чего, как мне кажется, человеку не дано знать в деталях.

наши познавательные возможности очень еще ограничены...

Не скажите, не скажите! Вполне достаточны для того чтобы жить правильно, со-ответственно.

Одни противоречия

без единой системы координат не обойтись. Просто запутаемся.

и я о том же

Напишите свой адрес, вам маякну